Em meio à mediocridade geral, em anonimato devido, estão criaturinhas também medíocres, mas que se diferenciam pela consciência das próprias limitações (talvez por isso sejam um pouco menos medíocres).

A estes chamo de medíocres-conscientes, os que têm a mínima noção do que é bom e bonito (ia escrever belo, mas ficaria meio sei lá) e que carregam um pesado fardo. Saber que nunca se chegará a ter uma barba branca como a de Tolstói, quanto mais de escrever como o velhinho; que no máximo é possível ver, boquiaberto, o malabarismo de palavras feito por Nabokov (com uma mão, com as duas, com os pés, subindo escadas em espiral, plantando bananeira!); que só resta rir com Gogol e Evelyn Waugh e sentir muita inveja por não saber fazer rir como eles; que não é possível alcançar a imaginação de um Borges; que basta ouvir quem realmente sabe fazer música e apenas ver quem realmente sabe fazer arte.
 
E só resta aos medíocres-conscientes serem bons engenheiros, analistas de sistemas, profissionais de marketing (fui generoso por não escrever “marqueteiro”), jornalistas, professores e críticos de literatura - no que se poupa a arte de variadas formas de conspurcação. Sim, isso já é muito. Passar adiante aquilo que recebeu atestado de qualidade  de várias gerações, que resistiu ao tempo. Deve-se ficar muito contente de um dia dizer: "Filho, o papai não sabe escrever, e provavelmente os teus professores também não, mas lê este cara aqui que é muito bom".

O fato é que cada geração quer deixar a sua marca:  "Paulo Coelho mijou neste vaso de planta", "Mirisola arrotou nesta mesa de bar". Daí se tem uma busca desesperada pelo mais novo brilhante escritor, o mais genial músico dos últimos tempos, o artista "prástico" mais brilhante da nossa geração.

Não torça o nariz. Não se trata de apologia ao niilismo, algo como "tudo de bom já passou e não vale a pena tentar"; é uma questão de cuidado, de ter o mínimo de zelo, de respeitar "tudo que aí está há tempos". Só os idiotas são loucos por novidade; o mais esperto experimenta em silêncio, até o ponto em que é impossível não se revelar.

O deprimente é que provavelmente temos alguns gênios contemporâneos; mas estes são pisoteados pela turba de medíocres insolentes que corre por todos os lados pedindo seus 15 minutos de fama.

Quando se trata de cinema sou uma besta (também sou uma besta em outras coisas, mas vou deixar em reserva para posterior auto-flagelo). Uma besta do tipo que se diverte vendo "Missão Impossível III" e "V de Vingança".

Sim, é um pouco infantil. Aquela coisa de tocar a musiquinha, feito trilha sonora de Indiana Jones, e ficar todo animado. E achar graça quando o mocinho dá uma rasteira no oponente ou enfia o dedo indicador no olho do vilão.

Porque ser chato em questões de literatura já me é suficiente. Daí é um alívio ser uma besta-cinemônica. Já pensou eu só querer assistir filmes iranianos, quenianos e outros quaisquer "anos". Ou ser muito fã de cineastas franceses. Não, obrigado, sou mais feliz assim.

Mas apesar de ser uma besta no assunto e gostar de filmes ruins, ao menos também gosto de coisas boas, como dos filmes do Woody Allen e do Clint Eastwood, e do último do Win Winders ("Estrela Solitária" é o filme mais bonito que eu vi nos últimos tempos. Depois eu escrevo sobre isto; talvez).

E só para provocar eu ia escrever que dormi no último quinto de Cidadão Kane. Mas deixa pra lá, porque o que eu queria dizer mesmo é que não fui tão besta a ponto ter gostado de "O Apanhador de Sonhos" e "Firewall". Morte lenta ao diretor do primeiro, Lawrence Kasdan, e ao diretor do segundo, o qual não vou me dar ao trabalho de descobrir quem é.

Besta, mas não total.

(Ah, depois escrevo o porquê de eu ser uma besta quando o assunto é música.)

A frase "se ele vem saltando pelos montes" remete a um certo monstrinho verde: Hulk, o monstrinho pula-pula, um dos filmes recentes mais ridículos que eu já *não* vi.

Na minha mente sempre há uma associação involuntária entre algo e um trecho bíblico (ainda que, na maior parte do tempo, eu seja um teísta mais ou menos no sentido de Espinosa). Uma espécie de mix de exegese e reconhecimento de padrões.

Por exemplo, quando leio a expressão "Intelligent Design" penso logo na Revelação como uma estreitíssima fresta, por onde são recebidas algumas migalhas da Verdade, através das quais se tenta sofreguidamente e malfadadamente juntar os pedacinhos. Logo, vejo o “Intelligent Design” como um pé-de-cabra conceitual.

Por outro lado, a Teoria da Evolução é ridícula como explicação para tudo (já tentaram isso com "Celular Automata", em que a função de qualquer coisa seria despender energia). É a Teoria de Tudo. Fizeram da Teoria da Evolução a Psicanálise moderna, é só trocar o pinto por "competição e adaptação" (e não é reclamação pelo positivismo - não há solução, o cientista precisa ser positivista mesmo sabendo que lá adiante há algo grande e nebuloso, algo impossível de tatear).

Por esse e outros motivos - tão interessantes quanto - os ateístas-evolucionistas são tão xiitas quanto crentes (e o peixinho com patinhas é a provocaçãozinha mais juvenil que eu já vi). A favor dos crentes há o fato de que todos, por mais que apenas intimamente, têm mais esperança que certeza; já os evolucionistas estão sob o manto indelével (uia! rapaz) da Ciência. 

No que o crente devia parar de afetar tanta certeza; e o ateísta-evolucionista demonstrar que também tem esperança.